Fluidité de la Sexualité

[fille1970]

ce cadre est si omniprésent qu'il est rarement questionné, y compris par des personnes qui en souffrent. Ainsi, des individus oppressés par ce système participent pourtant à véhiculer les représentations conformes.

ok, je suis d'accord. Je pense que ce raisonnement dépasse largement la question de la sexualité et peut s'appliquer à tout type de minorité opprimée (par le racisme, etc). Vaste débat que celui de la liberté de penser!

... et pour l'anecdote, alors que je lisais ton post, j'ai vu une pub s'afficher dans le bandeau en bas de l'écran intitulée "trouver une femme musulmane" avec la photo d'un beau barbu le regard perdu vers un lointain horizon et une femme voilée la tête posée sur son épaule Ca m'a fait sourire, le contraste entre ton message et la pub qui passait malencontreusement au même moment!

No comment... je suis hors sujet!

[fille1970]

Naaaan !!! Ce que je voulais dire, c'est que celui ou celle qui demande "qui fait l'homme ?" ou qui jette, sur un ton soit-disant satisfait : "c'est parce que t'as pas rencontré le bon", n'est pas forcément lui/elle-même super à son aise dans le cadre hétérosexiste.

...juste pour terminer sur ce sujet, qu'est ce que tu réponds quand tu entends ce genre de remarques? "c'est parce que t'as pas rencontré le bon" (...enfin, si tu as envie de répondre parce qu'on peut aussi avoir envie de tourner les talons ou de changer de sujet face à l'ampleur de la tâche, dans tous les sens du terme )

si on part de l'hypothèse qu'une personne n'est pas réduite à un stéréotype sexuel (hétéro / homo ou bi) , elle est potentiellement amenée à avoir une relation avec un homme (...pourquoi pas? )

Donc, je ne sais pas quoi dire: si je réponds "non, non , elle n'aime que les femmes", c'est réducteur. Mais accepter cette remarque sans rien y redire me pose un pb quand même...

Comment tu tourne ça? Désolée, j'aime bien comprendre quand j'aborde un sujet, même si je n'ai pas tous les outils pour...

[Fleming]

je m´incruste parce que je viens de penser qu´une réponse pourrait être du style: -" Alors, tu deviendrais gay si tu rencontrais le bon mec?"

[fille1970]

je m´incruste parce que je viens de penser qu´une réponse pourrait être du style: -" Alors, tu deviendrais gay si tu rencontrais le bon mec?"

... yyyyesss! excellent! Je la garde sous le coude pour la ressortir, ça me fera du bien! Merci à toi Fleming!

[Iggy]

C'est fou de constater que même dans un sujet pareil on retombe inévitablement dans des clivages: à un moment on est homo, un autre on est hétéro, bon allez tiens on est bi. J'ai vraiment le sentiment qu'il y aurait tout un vocabulaire à inventer pour éviter de classer, de catégoriser systématiquement les choses...

Je rejoins complètement l'avis de Georges. Je crois même que cette classification est dépassée. Je repense à l'ancienne définition de l'homosexualité féminine, classée comme maladie psychiatrique au chapitre perversion sexuelle. Ce n'est pas si lointain puisque ce fut retiré début 1990 par l'OMS.
Il me tarde qu'une meilleure interprétation soit trouvée.

[Glaukopis]

Je voudrais intervenir à mon tour, je vais éditer sec parce que ça fait deux fois que je plante en fin d'écriture, c'est moche.

Tout d'abord un point qui remonte un peu, je voulais juste réagir à ce propos, qu'on voit souvent d'ailleurs, et qui dit que la sexualité est fluide parce qu'on ne choisit pas de qui on tombe amoureu.x.se, ici je crois que c'était par rapport à une fille qui décidait de se tourner vers un genre quand l'autre l'ennuyait. Alors, certes on ne décide pas de la personne pour qui on a des sentiments, mais on décide de la personne avec qui on partage son lit. Pour ma part j'aurais tendance à être d'accord sur le fait que nous soyons tous amoureusement polyvalents, que le cosmos nous prépare bel et bien des surprises à ce niveau, mais en ce qui concerne l'attirance sexuelle (j'entends: les personnes sur lesquelles on se retourne dans la rue, celles à qui on rêve, etc.) ça me semble moins vrai.

Plus loin Fleming (ne crois pas que je ne lis que tes messages) suggérait une réponse à opposer au lourd de service, qui est chouette, mais qui me gène un peu: dans l'exemple dont il s'agit, le gars ne dit pas que le bon mec rendrait la fille hétéro, moi je le comprends davantage comme "elle ne serait plus exclusivement lesbienne". Donc si on pousse un peu, au fond le type ne tient pas un propos très différent du notre! A savoir qu'il ne faut pas se renfermer dans une catégorisation inébranlable, et c'est vrai que si elle rencontrait un certain mec, peut-être qu'après tout elle en tomberait amoureuse, pourquoi pas? Après la façon dont il le dit ne laisse pas forcément entendre ça, mais ce que je veux dire c'est qu'en lui rétorquant quelque chose qui reste dans un schéma dont on ne veut pas (une orientation jusqu à paf! la révélation, et là autre orientation) on n'aide pas tellement à sortir de cette vision des choses.

C'est bête, c'était carrément mieux formulé dans mon premier message, mais je ne sais plus comment je m'y étais prise. Bref, tout ça pour dire qu'il faudrait peut-être plutôt lui demander si le bon mec pourrait le séduire, parce que "rendre gay" ça risque de provoquer une réaction de rejet (pour quelqu'un de pas très ouvert et bercé de cliché ça peut être terrifiant comme perspective, réellement signifier la perte de quelque chose. Et je ne parle pas de virginité anale.), en plus de relayer cette idée-même qui nous agace tant d'une orientation provoquée par une personne tierce. Bon, en tout cas, si j'avais une amie lesbienne à présenter à des gens dont je suspecte une réaction de ce genre, j'opterais pour un autre choix de termes, du style "elle prèfère les femmes", tout simplement. C'est moins arrêté.

Pour finir je pensais à une expression anglaise qui me plaît bien, et qui désigne bien à mon avis cette fluidité due uniquement à l'individu qu'on a en face, c'est 'to be gay/straight for someone', soit être homo ou hétéro pour une personne, pour cette personne. Le "bon mec". Ou ce fameux quelqu'un que le cosmos a choisi pour nous.

Il se fait tard...

[Fleming]

tu me fais sourire Glaukopis, mais je vais répondre chronologiquement avant de dire pourquoi

Alors, certes on ne décide pas de la personne pour qui on a des sentiments, mais on décide de la personne avec qui on partage son lit.

on dit aussi que le sexe passe d´abord par la tête... (désir, hormones, odeurs attirantes tout ca, ouverture à l´autre ou manies... etc...) Je vais parler pour moi alors pour ne pas faire de généralité parce que sans doute que la sexualité est un des domaines on ne peut plus individuels... Je ne pourrais pas affirmer comme toi que je choisis la personne avec qui je couche. Certes, je choisis de le faire ou non, et peut-être que je choisis le moment aussi mais la personne elle-même... je ne la choisie pas. C´est sa voix, sa peau, ses regards, ses gestes, c´est tout plein de choses sous le charme desquelles je tombe. Et j´aime tomber sous le charme, je ne suis pas une chasseuse qui ne rentre chez elle qu´une fois une "proie de sexe" rencontrée, consommée et peut-être déjà digérée.

Plus loin Fleming (ne crois pas que je ne lis que tes messages) suggérait une réponse à opposer au lourd de service, qui est chouette, mais qui me gène un peu: dans l'exemple dont il s'agit, le gars ne dit pas que le bon mec rendrait la fille hétéro, moi je le comprends davantage comme "elle ne serait plus exclusivement lesbienne". Donc si on pousse un peu, au fond le type ne tient pas un propos très différent du notre!

comment dit-on.... quand on interprète pour récupérer le sens d´une phrase pour exposer son idée? parce que là... tu ne tiens pas longtemps d´ailleurs:

Après la façon dont il le dit ne laisse pas forcément entendre ça, mais ce que je veux dire

c'est qu'en lui rétorquant quelque chose qui reste dans un schéma dont on ne veut pas (une orientation jusqu à paf! la révélation, et là autre orientation) on n'aide pas tellement à sortir de cette vision des choses.

là je te donne raison, mais on n´est pas toujours en mode "éducateur", et des fois le résultat peut étonner: réagir par le même schéma de penser montre à l´autre la manière qu´il-elle a eu de penser, et des fois, surprise! "Ah mais ce n´est pas ce que je voulais dire..." et alors on s´explique, l´autre semble retourner sa veste, je ne cherche pas à en comprendre la raison ni à savoir si la veste restera pour toujours dans ce sens nouveau, chacun son destin
J´n´aurais jamais pu être éducateur

[Snowball]

Au risque de paraître homocentrée ou hétérosexiste, j'affirme que je ne suis pas du tout d'accord avec cette notion de fluidité de la sexualité si elle renferme l'idée que tout le monde est potentiellement bisexuel. Parce que je me sens complètement lesbienne et je n'imagine pas un jour ressentir une attirance sexuelle pour un homme, c'est purement impossible, je me connais. Pire, j'ai essayé. Et il n'y aura jamais dans mon cas de "le bon", il n'y a que "la bonne".

Je ne suis pourtant ni féministe, ni sexiste. J'aime mon père, mon frère, je trouve que beaucoup d'hommes sont intelligents, aimables etc. Mais aucun ne m'a jamais procuré le moindre désir ni la moindre étincelle et encore moins le moindre papillon...

C'est juste inconcevable pour moi. Ce qui m'attire et me plait, ce qui ravit mes sentiments passe par la grâce féminine, la forme féminine, la voix féminine, la pensée féminine etc, etc.

Est-ce que je choisis? Non, c'est ma nature.

[elleUwant]

Personnellement, je ne crois vraiment pas au "je tombe amoureux de la personne, pas du sexe !"... quand on est de base 100% homo ou 100% hétéro, je veux dire.

Pour tomber amoureux de quelqu'un qui ne rentre pas du tout dans nos critères amoureux et sexuels (donc, ça peut même être tomber amoureux d'une femme qui ne nous plait absolument pas aux premiers abords, mentalement et physiquement, alors qu'on est lesbienne) : faut y aller !

Ca peut arriver, c'est sûr, c'est déjà arrivé, suffit de regarder "Toute une histoire" ( ) ! Mais sincèrement, peu de personnes ont la chance de vivre dans un conte de fées. Ca demande du temps, du travail, de l'investissement, non ? (inconscient, bien sûr). Parce qu'à côté de ça, tu as toutes les personnes qui t'attirent spontanément. Et avec tout ça, comment le processus d' "amorisation" parvient-il à un aboutissement avec l'autre ?

Et puis... bon, je suis jeune et toussa... mais amour va de paire avec sexe, me concernant. S'il n'y a pas de désir sexuel, l'amour n'est pas l'Amour !
Après, ce que je dis est un point de vue tout à fait personnel, donc on s'en fout après tout.


Bon, j'dois y aller. Je reviendrai.

[Glaukopis]

Ah mais totalement Fleming, je ne rate pas une occasion de déformer les propos d'autrui dans mon intérêt mais quand même il y avait un fond de bonne foi dans ce que je racontais, hein, j'y crois un peu. Si je ne suis pas dans la situation, si je ne l'ai pas en face de moi et que donc ma réaction est réfléchie, je préfère ne pas faire dire à ce pauvre garçon ce qu'il n'a pas dit, ne pas lui prêter d'idées ou d'intentions avant d'en savoir un peu plus. Spontanément, par contre, je lui aurais probablement envoyé mon verre à la figure après avoir cherché en vain une réplique intelligente... aaah, on ne fait pas ça sur les forums, hein.

J'ai tendance à être d'accord à la fois avec la théorie du cosmos tout puissant et farceur, et avec les deux derniers messages... petit tour de passe-passe pour me sortir de là: je dirais que les sentiments naissent au delà de notre domaine d'action et de décision (inconscient ?), mais qu'un filtre va en mettre une partie de côté, en quelque sorte, et que ce qui passe il nous appartient encore de le voir ou non.

Je me suis mal exprimée en parlant de décider de qui on met dans son lit. Bien sûr des tas de facteurs vont nous pousser, nous attirer ou non vers quelqu'un, je n'avais pas vraiment en tête l'image de la personne lambda faisant son marché... mais on aura une certaine disposition de départ (je sais que tu aimes ce mot) qui dirigera au moins notre regard sur un certain type de personnes, selon des critères plus ou moins conscients. C'est là que pour moi il y a une différence avec le fait de tomber amoureu.x.se, ça ne concerne que moi et je suis désolée si je généralisais trop (je fais ça sans arrêt ) mais les sentiments me surprennent davantage, que ce soit leur existence ou leur... heu, non-existence?