Un Artiste est forcément un Monstre.

Pour parler de tout et de rien.
Répondre
Avatar du membre
apache
Messages : 276
Enregistré le : lun. 21 août 2017 21:05

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par apache »

Ce qui est intéressant à observer, c'est la dualité création/destruction, est ce qu'elle est commune à tous, peut être. Ou est elle exacerbée chez quelques uns, plus visible chez les artistes, ça interroge en tous les cas. L'invention du monstre poursuit le but de faire peur, entretient une fascination et forcément de mise à part, quelle idée de vouloir s'y frotter alors, pire de vivre avec sans devenir à son tour monstrueux. Moi ça me renvoie à la solitude, et à la difficulté de partager avec quelqu'un ce que je ressens, mais bon c'est peut être également commun à chacun, je fais l'effort de le parler pour ne pas faire peur, mais j'ai pas souvent l'envie et l'énergie. Autrement pour le terme piédestal de fantasmagorie, il faudrait se laisser aller aux notions d'infériorité et de supériorité, mais je ne les fais pas exister, je n'ai pas de complexe, je m'en fiche en fait, en plus j'ai des grands pieds, jamais je pourrais tenir sur un tabouret sans me ramasser :)

Bon après midi à toutes.

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

La notion de construction/destruction, dont tu parles Apache, me ramène tout de même à un certain ego démesuré de l'Artiste qui parfois se prend pour le démiurge omnipotent au détriment de ses spectateurs qui lui concèdent de l'attention, voire de l'amour, alors que lui , sans respect, se livre à une jouissance toute personnelle de décider de la vie de son oeuvre.
L'artiste veut avoir une emprise sur le destin car il a pleinement conscience de sa mortalité Mais il la maudit car elle est une injure.
L'artiste veut vivre toujours, alors qu'il semble au contraire si peu respecter la vie et surtout la sienne.
L'artiste est un anarchiste conservateur de son propre musée, tant nihiliste que bâtisseur.
En effet, il est fatigant à suivre, surtout quand il décide de prendre sa liberté, au mépris du respect fondamental des règles de la vie sociale .
Il est difficile de cohabiter avec cet être sans loi, arrogant souvent qui souffle de partir loin de toutes ces règles liberticides; il est épuisant ce colocataire brouillon qui veut nous couper des autres nous exhortant à reprendre la route en faisant table rase, il est dangereux ce horla qui en chacun de nous existe.
L'artiste est celui qui laisse cet être fantasque prendre le pas sur l'être social.

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

Pour finir, l'Artiste , pour être égocentrique, veut avant tout distraire ses frères et soeurs d'arme dans ce combat acharné qu'est la Vie, en toute abnégation .
A l'instar de Louis de Funès, un angoissé chronique, beaucoup d'entre eux mettent leur désarroi en mode vibreur pour faire le spectacle et donner à rêver.
Il est faiseur de songes et de voyages.
Il est l'ambassadeur de l'humanité, car si en chaque être vit un artiste plus ou moins en sommeil, c'est toute l'humanité qui s'exprime au travers de Lui.

Avatar du membre
apache
Messages : 276
Enregistré le : lun. 21 août 2017 21:05

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par apache »

Bonjour Jepassevitefait,

Et si on retournait les choses totalement, en disant que c'est l'être social l'égocentrique et qui colle la pression de la normalité, du coup l'artiste doit se comporter selon les codes établis auxquels ils ne peut absolument pas se conformer. Moi ça ne me dérange pas qu'un artiste détruise son oeuvre parce qu'elle lui appartient et peut être qu'il préfère acter les choses de cette manière plutôt que de les laisser dans des mains, des yeux qui disent l'aimer en ignorant totalement qui ils ont en face d'eux. Tu sais l'amour, ça va, ça vient, un jour adulé, le lendemain haït. Et pourquoi se plier à cette règle, respecter ces règles que tu penses fondamentales morcelle, retire la substance créative, alors autant se le retirer directement. Moi je peux le comprendre et même si ca se traduit par une forme de violence, elle est moindre que la violence invisible de ce soit disant amour. Ce qui est dangereux c'est de s'y soumettre, ce qui est épuisant, c'est d'essayer de s'adapter pour correspondre un tant soit peu au modèle politiquement correct de l'être social. Pour le second message que tu as écrit (il est l'ambassadeur de l'humanité etc..) je me suis dis c'est fou quand même, c'est un monstre qui doit redonner un peu d'humanité.

hiddenHeda
Messages : 34
Enregistré le : mer. 9 mars 2016 11:27

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par hiddenHeda »

Alors moi je suis un peu d'accord avec vous deux :lol:

Par rapport à un de tes messages jepassevitefait, je suis bien d'accord sur le fait que ce n'est pas parce qu'on est artiste qu'on s'entend forcément bien entre artistes... Et puis ça revient aussi à ce que je voulais dire au départ, même s'il y a des constantes, des caractéristiques qui semblent communes aux artistes en général, il y a quand même aussi beaucoup d'artistes très différents... Et puis on reste des individus avant tout, donc forcément très différents.

Pour la destruction / construction, je penche plutôt côté apache ;) Je n'y vois pas forcément de l'égocentrisme... Parfois on a besoin de détruire pour construire ou reconstruire, mais c'est vrai que quand on est très investi dans son travail oui, il peut arriver qu'on se mette beaucoup de pression et qu'on craque et qu'on oublie un peu que, avant tout, le plus important ça reste la vie hein, sans vie pas de travail de toute façon :roll: Mais tout de même il me semble que la déconstruction fait partie du travail de l'artiste... Donc parfois la déconstruction est douce, parfois elle est violente et passe par la destruction. C'est un peu le sentiment que j'ai... Et je trouve la société actuelle très paradoxale, elle dénonce le "trop d'égo" en permanence, tout en étant complètement égocentrique.... J'ai réalisé il y a peu qu'il y a beaucoup de gens qui traient les artistes (ou autres personnes particulièrement investies dans ce qu'elles font) de personnes égocentriques, parce qu'en fait elles se sentent elles-même en insécurité et incapables de s'investir autant dans quelque chose.... Et dans ce cas c'est plutôt ces personnes là les égocentriques, qui n'arrivent pas à dépasser leurs propres peurs et c'est bien plus facile de se mentir à soi-même en traitant les autres d'égocentriques, non?..

Et je pense complètement que l'artiste est un des gardiens de l'humanité (avec d'autres)... Et je crois que c'est justement sa multiplicité et son incapacité à être et à se comporter "comme les autres" ( la majorité en fait) qui le rend si humain oui. Parce que l'humanité au fond c'est "la somme de tous les hommes" (multiplicité) et c'est aussi "traiter quelqu'un avec humanité", "faire preuve d'humanité", donc en gros le fait de ne pas profiter du plus faible quand on est en position de force (ça a quand même quelque chose à voir avec le fait de transformer son incapacité (donc quand on est faible) pour, une fois qu'elle est revendiquée et assumée, en faire une force. Bref je sais pas si je suis super claire :lol:

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

Perso, je te trouve très claire HiddenHeda ;)

Sinon, tantôt j'écoutais un artiste racontant combien est il a été attrapé de se faire montrer du doigt alors qu'il faisait son marché : il comprit alors que pour les "autres " il n'était pas un humain comme eux selon leurs préjugés , alors qu'il est on ne plus banal dans sa façon d'être .
Et oui! Lui aussi il achète du papier WC :lol:

Au fond, c'est peut-être aussi le fait de faire partie d'une minorité qui fait qu'on considère l'artiste comme un monstre?

Pour ce qui est de la monstruosité qui en remontre à l'humanité, il n'est justement pas rare que des artistes créent des monstres pour dénoncer la déshumanisation de certains humains.
Je pense à la Belle et la Bête , la créature de Frankenstein (ma préférence allant vers l'interprétation de De Niro )

Sans oublier des "monstres " qui trouvent refuge et sublimation dans l'art tels Elephant Man ou Edward aux mains d'argent .
Image
Image
Image
Image

Avatar du membre
apache
Messages : 276
Enregistré le : lun. 21 août 2017 21:05

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par apache »

Idem, je trouve hidden très claire, j'ajoute apaisante.

Je suis d'accord également avec vous deux, au plaisir, bonne nuit et à bientôt...

hiddenHeda
Messages : 34
Enregistré le : mer. 9 mars 2016 11:27

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par hiddenHeda »

Edward aux mains d'argent m'a beaucoup marqué dans mon enfance... Je faisais des cauchemars à cause de ses ciseaux, mais je voulais tout le temps le revoir je savais pas pourquoi :lol: Par contre même si j'adore le cinéma de Cocteau et La belle et la bête, j'ai toujours trouvé que la bête de Jean Marais avait un côté un peu trop docile..

Ouf, tant mieux si je suis claire, (et encore mieux si apaisante alors ;) )

Bonne nuit !

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

Bonne soirée à toi également Apache :)
De même à toi HiddenHeda ;)

Sinon, je tiens à revenir sur ton intervention Fantasmagorie ;)
Fantasmagorie a écrit :Je ne trouve pas cela négatif qu'on traite l'artiste de "monstre". Au contraire. D'ailleurs dans toutes les interventions, malgré les divergences sur la définition d'un "artiste", ce qu'il en ressort pour moi, c'est que vous mettez toutes l'artiste sur un piédestal. Comme-si c'était un être à part. Que ce soit le cas ou pas, le fait même de se poser la question en est une preuve.

A partir de là, oui c'est un monstre (encore faut-il savoir ce que vous voulez dire par "monstre"). La première biographie que j'avais lu sur Hugo, disait de lui que c'était un "monstre sacré".
Tout d'abord parce que je suis loin de penser qu'un artiste doit être positionné sur un piédestal.
Au contraire j'en connais qui vraiment m'agacent et sont loin de mériter quelque admiration.
Tandis que d'autres m'indifférent totalement.
Néanmoins, ya des artistes d'exception qui illuminent nos ténèbres.
Et en cela, ils sont pour moi des êtres d'exception. :)

Après, tu cites qu'on disait d'Hugo qu'il était un " monstre sacré "et ceci me rappelle qu'on tend à attribuer la paternité de ce terme à Cocteau pour désigner Sarah Bernhardt, cependant qu'Hugo la nommait, lui, La Voix D'Or.

Je trouve que ce terme est mystérieux et oxymorique car l'idée de monstre ramène plutôt au surnaturel négatif par opposition au sacré qui a trait surtout au surnaturel positif.
Je pense en effet que le sacré apporte une note de respect alors que le monstre lui inspire le rejet et le dégoût, la condamnation.
On ne touche pas au sacré, on se rue sur le monstre pour le maltraiter .
On en revient ainsi à la dualité contradictoire .
En même temps, ce terme me rappelle aussi ces divinités, hindouistes et autres, réputées maléfiques mais qu'on respecte et adule par peur de leur courroux.

Pour moi, je m'intéresse surtout à la valeur originelle du terme de monstre : ce qu'on montre pour dénoter la différence par rapport à ce qui est commun.

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

L'artiste , quel que soit son art , est le scribe de ses semblables .
Il chante joies et peines que chacun a ressenti un jour.
Il est le miroir de tous.
J'aime la citation le malheur des uns fait le bonheur des autres , non pas par ce que mon cynisme se régale d'admirer combien le végétalien n'est qu'un cannibale comme nous tous, mais parce que cette phrase vaut aussi par son humanisme : raconter son désarroi c'est réconforter celui qui se croit seul à souffrir, alors que nous sommes tous malheureux, même celui qui à gorge déployée rit de tout et surtout du malheur du voisin.
L'artiste est un monstre car il bouscule les certitudes.

Une chanson pour illustrer mes dires?
Image
https://youtu.be/w7lHXwW2zOc

Répondre