Un Artiste est forcément un Monstre.

Pour parler de tout et de rien.
Répondre
Avatar du membre
Fantasmagorie
Messages : 1881
Enregistré le : ven. 16 janv. 2015 11:55
Localisation : Belgique

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par Fantasmagorie »

jepassevitefait a écrit :Bonne soirée à toi également Apache :)
De même à toi HiddenHeda ;)

Sinon, je tiens à revenir sur ton intervention Fantasmagorie ;)
Fantasmagorie a écrit :Je ne trouve pas cela négatif qu'on traite l'artiste de "monstre". Au contraire. D'ailleurs dans toutes les interventions, malgré les divergences sur la définition d'un "artiste", ce qu'il en ressort pour moi, c'est que vous mettez toutes l'artiste sur un piédestal. Comme-si c'était un être à part. Que ce soit le cas ou pas, le fait même de se poser la question en est une preuve.

A partir de là, oui c'est un monstre (encore faut-il savoir ce que vous voulez dire par "monstre"). La première biographie que j'avais lu sur Hugo, disait de lui que c'était un "monstre sacré".
Tout d'abord parce que je suis loin de penser qu'un artiste doit être positionné sur un piédestal.
Au contraire j'en connais qui vraiment m'agacent et sont loin de mériter quelque admiration.
Tandis que d'autres m'indifférent totalement.
Néanmoins, ya des artistes d'exception qui illuminent nos ténèbres.
Et en cela, ils sont pour moi des êtres d'exception. :)

Après, tu cites qu'on disait d'Hugo qu'il était un " monstre sacré "et ceci me rappelle qu'on tend à attribuer la paternité de ce terme à Cocteau pour désigner Sarah Bernhardt, cependant qu'Hugo la nommait, lui, La Voix D'Or.

Je trouve que ce terme est mystérieux et oxymorique car l'idée de monstre ramène plutôt au surnaturel négatif par opposition au sacré qui a trait surtout au surnaturel positif.
Je pense en effet que le sacré apporte une note de respect alors que le monstre lui inspire le rejet et le dégoût, la condamnation.
On ne touche pas au sacré, on se rue sur le monstre pour le maltraiter .
On en revient ainsi à la dualité contradictoire .
En même temps, ce terme me rappelle aussi ces divinités, hindouistes et autres, réputées maléfiques mais qu'on respecte et adule par peur de leur courroux.

Pour moi, je m'intéresse surtout à la valeur originelle du terme de monstre : ce qu'on montre pour dénoter la différence par rapport à ce qui est commun.
Pour Hugo, je pense que les deux termes restent positifs même en tant qu'oxymore. Ici le terme de monstre signifierait "géant". On le traiterait donc de géant sacré. Cela peut se référer à plusieurs choses. L'étendue de son oeuvre colossale (dont l'auteur parlait) ou la grandeur qu'il impose et l'admiration (pas forcement pour l'humain mais pour son oeuvre) qu'il suscite. En tout cas c'est un terme qui personnellement me donnait des frissons. L'adjectif sacré vient donner au mot monstre le respect qu'on doit à l'homme, comme s'il était intouchable. Voilà comme tu dis "on ne touche pas au sacré". C'est pour ça que je voulais le souligner avec ce terme de "monstre sacré", ça montre qu'il n'y a pas qu'une connotation négative derrière le terme "monstre". Pour moi pas en tout cas. Même dans le cas où une autre personne attire l'attention sur un côté négatif. Pourquoi ? On disait des poètes maudits qu'ils abusaient de l’absinthe et que c'est de là que leur venait leur inspiration. On disait de Van Gogh qu'il était fou, d'où son génie. Bref il y a ce genre d'histoires derrières certains "monstres" de l'Histoire. Mais je n'ai jamais vu ça comme étant négatif. Je ne pensais pas "ils ont une vie déplorable". On aurait tendance à penser "Ah, si c'est le prix à payer". Ce que je retiens, ce n'est pas leur folie qu'on essaye de mettre en avant. C'est ce qu'ils ont fait. Absinthe ou pas (et encore s'il suffisait d'abuser de certaines substances pour se transformer en Rimbaud... ) ils avaient le talent.

Entre nous, qu'on me dise que tel artiste était fou, qu'il abusait de telle substance, je le retiens pour la culture, mais à part ça, ce n'est pas ce qui m'intéresse. Tant qu'il "illumine nos ténèbres" pour citer jepassevitefait, je retiendrai donc surtout son oeuvre. Je suis d'accord pour l'ensemble de ton message. J’ajouterai par rapport au piédestal... oui l'artiste est à part. Je ne sais plus qui le disait, mais un artiste perçoit les choses d'une manière différente des autres, non artistes on va dire. Même le petit artiste qui à la limite ne fait pas encore grand chose d'extraordinaire recevra de la part des personnes qui l'entourent des remarquent qui en soi le place à part. Simplement (et c'est du vécu) parce que la personne en face ne comprends pas ce que tu vis, ne perçois pas les choses comme toi (perception au niveau des sens) alors il y a une admiration qui naît. Une idéalisation.

Je crois que c'est comme cela dans chaque domaine. Il y a des êtres à part partout. En ce qui concerne les artistes oui certains vont agacer, on ne va pas tous les aimer non plus. Mais au niveau de quoi agacent-ils ? Sur le plan de leur travail ou sur la plan de la personnalité ?

""Pour moi, je m'intéresse surtout à la valeur originelle du terme de monstre : ce qu'on montre pour dénoter la différence par rapport à ce qui est commun."""

Alors c'est positif ? Parce que ce qui est commun est quelque part banal.

C'est pour cela que je vois tout ce qui est dit ici comme positif. A part peut être la manière dont l'entourage va vivre ce qu'il perçoit comme un renfermement sur soi, de la part de l'artiste.
RIDE

"At the end of the day who I love shouldn't be an issue for you or any one else" Stefanie.

ImageImageImageImage

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

Perso, décidément c'est incroyable ce que je dis perso :roll: , mon côté artiste , je suppose :idea: , j'estime que bien sûr ce n'est pas la substance vaguement étherante qui fait l'artiste, mais ça l'aide bien ce lâche qui ne veut pas grandir :mrgreen:
Image

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

Sinon, on m'a un jour soumise à un test psychologique pour cerner ce pourquoi j'étais faite question profession.
Le résultat fut sans appel : tout à part un métier artistique ! ;)

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

L'artiste est un parent abusif qui est monstrueux tant avec la personne qui partage sa vie qu'avec sa progéniture, qu'il maltraite en se projetant en elle, modèle selon sa volonté .
L'artiste s'inscrit dans une obscure relation d'exclusivité avec son enfant, de laquelle il rejette farouchement l'autre parent.
L'artiste est absorbé tout entier par cette gestation sans fin, et ne peut offrir de place à une tierce personne sous peine de perdre sa fécondité.
On parle souvent de la muse de l'artiste qui égaye son existence .
Je m'inscris en faux avec cette thèse car je ne peux pas concevoir que le bonheur inspire l'artiste.
L'artiste redevient un être stérile quand il partage chacun des recoins de son esprit avec l'être aimé qui l'apaise.
L'art pour l'artiste est son éther.
A quoi bon chercher un éther quand on a trouvé son Paradis?
L'artiste est seul et cruel.
Cruel envers lui-même et les autres, car s'il veut garder son don, il se doit d'écarter, sans état d'âme, celles et ceux à mêmes de le sauver de sa misère revendiquée.
Être heureux pour l'artiste c'est se résoudre à perdre ce qui le rend différent et l'artiste refuse de perdre son individualisme.

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

Virginia Woolf était à mon sens la définition parfaite du monstre : elle s'est suicidée uniquement parce que sa maladie gagnait du terrain et altérait sa concentration.
Elle même se disait heureuse et aimée.
Pourtant, au total mépris des personnes qui l'entouraient, jusqu'à qu'à son Leonard prétendument adoré , occultant ainsi le reste du monde, elle s'est suicidée.
Il y a tant de personnes qui n'ont absolument personne qui les aime, que je n'arrive pas à comprendre ce type de décisions de personnages qui se disent heureux.
Biensûr l'écrivaine a tenté d'expliquer à cet époux qu'elle partait pour ne pas être un frein à sa propre existence, mais c'était faux : elle ne pouvait se résoudre à perdre l'essence de sa vie, sa véritable maîtresse: son inspiration.
Et tenta ainsi de culpabiliser l'être qu'elle disait aimer pour se donner le beau rôle.
A part l'égoïsme artistique, qui pousse à l'excès comme si la vie de l'artiste n'était qu' une partie de son art , qui n'est pourtant que fiction, je ne vois aucune explication à cela.

Avatar du membre
apache
Messages : 276
Enregistré le : lun. 21 août 2017 21:05

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par apache »

Bonsoir JPVF,

Est ce que tu serais moins dans l'incompréhension si tu pensais à la dignité de la personne, qui sait les ravages que la maladie effectue en elle ? Je pense au contraire que c'est un acte d'amour pour ses proches que de leur laisser une image d'elle qui tient encore debout. La dignité est plus forte que l'amour dans le cas que tu cites, c'est comme ça que j'arrive à comprendre son geste. Et puis tu sais, ce n'est pas l'artiste monstrueuse qu'elle a tuée puisque son oeuvre est toujours là, c'est la monstruosité de son devenir qui aurait peut être fini par tuer l'amour que ses proches lui portait. Je te dis ça pour te faire réfléchir, pas pour contrarier ton avis, ni te convaincre.

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

Merci Apache pour ta réponse ;)

En effet, elle me donne à réfléchir, mais je me mets à la place des proches des artistes souffrant d'une maladie dégénérative.
Déjà que la maladie qui mène à la corruption mentale c'est difficile à gérer pour l'entourage du commun des mortels, alors pour ces hypersensibles que sont les artistes. ..
Peut-être parce que moi-même suis de plus en plus affaiblie par une maladie semblable, vraisemblablement génétique.
J'ai perdu une proche, quasiment pour mon anniversaire, des suites de cette saleté.
Dans ses derniers moments de lucidité, elle me criait qu'elle voulait en finir, pour ne plus être un fardeau.
Mais je ne l'ai jamais vue comme un poids !
C'est trop facile de mettre ses propres angoisses du lendemain sur les épaules des autres.

Pour Virginia , je me demande seulement si ce suicide, cette mise en scène, n'était pas son ultime oeuvre macabre.
La lettre faite à son époux, je l'analyse encore et encore, et pour moi ya pas d'amour pour lui, mais pour elle-même, ou plus exactement pour l'artiste qui occupait son esprit et finissait par la trouver inhabitable.
Elle sentait que l'artiste allait la fuir , une rupture qui la terrassait .
Alors elle s'est tournée vers son toujours compréhensif Leonard, pour s'apitoyer une dernière fois, faisant fi de ses sentiments à lui :
https://youtu.be/-ze0p4kDqHE

En effet l'artiste est un monstre puisque parfois il pousse son hôte humain au suicide, pour vivre éternellement.

Avatar du membre
apache
Messages : 276
Enregistré le : lun. 21 août 2017 21:05

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par apache »

Alors justement, un artiste serait donc plus à même de comprendre le geste, ce n'est pas en raison des angoisses du lendemain, c'est une lucidité. Quand tu sais comment les choses vont finir, soit tu t'y plies, en composant avec le regard que tu portes sur toi, que les autres aussi vont porter sur toi, soit tu le refuses et tu t'en vas. Il est pensé que dans un couple tout doit absolument être partagé mais il y a plein de choses impossibles à partager et ça te plonge dans des émotions diverses et un sentiment de solitude qui ne peut se résoudre.

Take care of you JPVF.

hiddenHeda
Messages : 34
Enregistré le : mer. 9 mars 2016 11:27

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par hiddenHeda »

Bonsoir à vous JPVF (très bonne idée cette abréviation) et Apache :)

Pour ma part, je ne suis pas du tout une "spécialiste" de Virginia Woolf, je l'ai lu avec passion mais ne me suis pas penchée plus que ça sur sa vie, à part les films les plus connus, ce que j'en ai entendu à droite à gauche. Donc bon, déjà que pour quelqu'un de renseigné il me semble difficile d'émettre des hypothèses très sûres... Car après tout on ne sait jamais ce qui se passe dans la tête des gens, et même lorsqu'ils laissent des lettres, car une lettre s'adresse à quelqu'un... Et donc au fond, on peut se dire que la personne qui écrit la lettre avant de mettre fin à ses jours, oriente ses derniers mots envers la ou les personnes qui vont la lire... Mais elle ne met par forcément tout ce qu'elle pense, le pourquoi exact du comment, bref, je ne suis pas sûre qu'une lettre de suicide soit toujours forcément complètement sincère, ou exhaustive, ou.... Il y en a qui vont essayer de déculpabiliser leurs proches avec leurs mots, d'autres au contraire qui accablent, d'autres qui ne citent pas leurs proches... Bon, tout ça me semble assez incertain, en fait. Après, concernant la maladie, je pense que artiste ou pas, c'est une situation tellement difficile de savoir que son état ne peut pas s'améliorer mais au contraire, que je ne sais pas si le fait d'être artiste joue énormément dans les choix qu'on fait dans ces cas là... La seule différence que je vois, c'est que pour les artistes leur travail représente à peu près ce qu'ils ont de plus précieux, et ils ne peuvent pas vivre ni envisager une vie sans travail artistique, et donc intellectuel. Donc se savoir malade quand on est artiste, savoir que ce pour quoi on vit et qui constitue une part importante de notre personnalité et identité, on risque bientôt de ne plus pouvoir le faire... C'est peut-être encore plus compliqué que pour quelqu'un qui a d'autres activités qui nécessitent moins de lucidité?... C'est pourquoi je rejoindrais plutôt Apache sur le fait qu'un artiste serait encore plus à même de comprendre ce geste, le fait de vouloir partir tant qu'on est encore soi et qu'on a encore le choix et la capacité de décider. Car l'art c'est aussi l'indépendance... L'indépendance d'esprit. Même si bon, vraiment je pense que c'est une situation très dure pour tout individu...

En tout cas oui, JPVF, take care..

jepassevitefait

Re: Un Artiste est forcément un Monstre.

Message par jepassevitefait »

L'artiste est un utopiste persuadé que ce qu'il ressent intéresse les autres, alors que les autres n'ont absoluement rien à faire de ses délires : on ne vit pas d'amour et d'eau fraîche.
C'est bien gentil un artiste mais on s'en passe parfaitement pour survivre.
En cas d'obscurité ou de froid, on n' hésitera pas à brûler ses oeuvres pour créer lumière et chaleur.

Ça me ramène au passage finalement très sensé de la vie d'Adèle où la famille d'Adèle affirme qu'être artiste c'est un passe-temps, pas un métier.
L'artiste est lui-même un passe-temps pour les autres, rien d'autre.
D'ailleurs qui au fond s'occupe du sort de l'artiste ?
On rit de lui, parfois on pleure avec lui, mais qui partage ses malheurs ?
Personne.
Tout le monde se fiche pas mal de ce qu'il exprime.
Il est un artisan à qui on achète un produit.
Je dirais même que, malgré ce qu'on pense, on le méprise aisément pour lui nier son humanité.
Combien d'artistes harcelés par des soi-disant fans qui les oublieront très vite pour les remplacer.
On juge que l'artiste n'est que son oeuvre.
On le réduit à son oeuvre.
Si l'artiste est un monstre, les autres le sont à son endroit.
Ça me rappelle le cas de Diam's qui devait avouer que quand elle rentrait chez elle , il n'y avait personne pour l'écouter, alors qu'elle venait de quitter une scène entourée d'un parterre scandant Mélanie on t'aime ! !!!!

Et maintenant on la juge car elle s'est totalement refermée sur elle même, prétextant la religion. :|

Au final l'artiste a inventé le ghosting.
Toutefois, peut-être parce qu'il est masochiste et exhibitionniste, il continue à avancer pensant .
que vivre c'est partager et jamais abandonner

Répondre