Couple(s) et vie affective

Les articles qui vous ont plu ou déplu, ce que vous appréciez ou détestez…
Répondre
filigrane

Re: Couple(s) et vie affective

Message par filigrane »

(je suppose que tu emploies le mot libidineux dans le sens non-péjoratif de libidinal)

Une "sexualité extravertie et polyamoureuse" n'a besoin de se justifier que dans la mesure où elle est constamment agressée par les préjugés dominants (femme libertine = grosse truie). Elle existe sans justification. Faire savoir qu'elle existe me semble être l'intention du sujet, proposé ici sans prosélytisme.

Mon post n'a pas la prétention d' "expliquer" tous les comportements libidinaux. Juste souligner qu'il y a un contexte historique dont on ne prend pas suffisamment conscience et qui pèse sur les pratiques. Oui, comme il est dit plus avant, certaines personnes témoignent volontiers de leur bonheur à vivre une relation exclusive dans laquelle elles ne se sentent pas contraintes. Et elles ont la certitude qu'elles n'auraient pas pu mieux vivre. Pourquoi ne pas les croire, en effet ? La rencontre amoureuse reste de l'ordre du mystère. Et la "sexualité extravertie et polyamoureuse" participe aussi de ce mystère ; pas moins.

J'aurais du mal à te répondre précisément sur Catherine M. que je n'ai pas lue. Toutefois, en prenant le risque de grosses approximations, il me semble que la dame est mariée avec le sieur Jacques H., donc dans un système relationnel non-exclusif mais hiérarchisé. Organisation sociale assez répandue dans l'establishment lettré (cf. un Sollers marié mais fustigeant le désir de conformité des LGBT réclamant le droit au mariage…).
Catherine M. semble donc avoir besoin de vivre dans un ordre hiérarchisé dans lequel elle serait distinguée au-dessus des autres partenaires de son mari (ou de son amant). La souffrance de sa jalousie viendrait-elle d'une négligence de l'autre ? => Mais quel monogame exclusif peut se vanter d'être aimant et attentif en toutes circonstances ?
La souffrance de sa jalousie viendrait-elle de ce que le hiérarchisé entre en contradiction avec le non-exclusif ? C.M aurait laissé dans l'impensé certaines conséquences de son système…
eh bien la monogamie n´est pas seulement une histoire de dominance patriarchale
Il paraît bien difficile de la considérer séparément d'un ordre social… La souffrance de la jalousie dit en tout cas la difficulté à vivre une relation vraiment libre (qu'on opte pour l'exclusivité ou pour la non-exclusivité), elle dit la peur de l'abandon, le manque de confiance en soi, le manque de confiance en l'autre, la tentation de trahir aussi… L'humaine imperfection de l'amour et ses mille contradictions.

filigrane

Re: Couple(s) et vie affective

Message par filigrane »

chacune pense ce qu´elle veut, je crois que ce n´est pas vraiment un domaine dans lequel je voudrais débattre.
Tu as néanmoins posté plusieurs interventions dans cette discussion (en 2012) que tu as par la suite effacées... changement de programme ? :roll:

Fleming

Re: Couple(s) et vie affective

Message par Fleming »

filigrane a écrit :(je suppose que tu emploies le mot libidineux dans le sens non-péjoratif de libidinal)
tu supposes bien ;) et c´est parce que ma pensée pouvait porter à confusion que j´avais édité mon post.
Une "sexualité extravertie et polyamoureuse" (...) existe sans justification. Faire savoir qu'elle existe me semble être l'intention du sujet, proposé ici sans prosélytisme.
Sur ce point je suis entièrement d´accord avec toi. Là où je ne le suis plus, c´est quand tu "dénigres" la monogamie, parce que c´est la dénigrer que de la placer sous l´ordre de l´endoctrinement.
Je préfère quand tu évoques la part de mystère ;) dans les relations, l´acceptation du mystère permet alors l´ouverture sur des moeurs différents.
il me semble que la dame est mariée avec le sieur Jacques H., donc dans un système relationnel non-exclusif mais hiérarchisé.


Catherine M. a vécu d´autres histoires de couples non-exclusifs avant de rencontrer Jacques H., et ce n´est qu´avec lui qu´elle se découvre... jalouse, pour la première fois. Je ne m´aventurerais pas dans une analyse, je n´ai aucune compétence pour, j´ai cité l´exemple de Catherine M. parce que je pense que ce changement de programme intérieur est lié à des raisons bien perso et non à un endoctrinement.

filigrane a écrit :
chacune pense ce qu´elle veut, je crois que ce n´est pas vraiment un domaine dans lequel je voudrais débattre.
Tu as néanmoins posté plusieurs interventions dans cette discussion (en 2012) que tu as par la suite effacées... changement de programme ? :roll:
:? je ne comprends pas ce parallèle que tu fais, la discussion passée portait sur autre chose.
Ce que je ne trouve pas utile c´est de débattre sur les raisons que chacunes et chacuns ont de vivre de facon monogame ou polyamoureuse. Ce n´est pas parce que les uns veulent vivre sans avoir à se justifier qu´il leur faut déconstruire les raisons des autres à vivre différemment.
Cette attitude est un peu comme si on considérait par exemple l´homosexualité comme signe de liberté et l´hétérosexualité comme pur conformisme. Ce serait nier qu´il y a des personnes vraiment hétéro, point :D du moins au moment où elles le sont :mrgreen: parce que tout bouge, tout est fluide... il n´empêche, accepter l´hétérosexualité d´une personne est la moindre des choses qu´on puisse faire si on veut que l´homosexualité le soit aussi. Même chose pour la monogamie et les polyamours.

Silverring

Re: Couple(s) et vie affective

Message par Silverring »

Merci d'avoir déterré le sujet filigrane, à te lire, ici, j'ai l'impression que tu aurais aussi beaucoup à dire ici et là :
http://www.univers-l.com/forum2/viewtop ... =19&t=3045
http://www.univers-l.com/forum2/viewtop ... =16&t=2232
et autres...

Personnellement, comme c'est de notoriété publique par ici, je considère l'interrogation des comportements, trop souvent dits "naturels", à travers des prismes politiques, comme porteur d'émancipation. Il ne me semble pas qu'il s'agisse de regarder de façon condescendante qui se conforme ou non à tel ou tel mode de vie affective. S'interroger ne signifie pas présumer de la réponse. Du coup, si on questionne nos propres usages, au bout de la recherche, on peut choisir d'essayer de les changer, ou les ressentir comme d'autant plus appropriés, leur correspondance à nos aspiration ayant été vérifiées.

On peut aussi reconnaître la liberté de chacun de ne pas se poser de question, c'est certain.

filigrane

Re: Couple(s) et vie affective

Message par filigrane »

c´est parce que ma pensée pouvait porter à confusion que j´avais édité mon post
Ce n'est d'ailleurs pas la seule modification que tu as apporté après coup à ton post initial : ce qui suit n'était pas édité quand je t'ai répondu la première fois. Ce qui tendrait à me faire passer pour malhonnête ou inattentive (merci pour le tour de passe-passe).

leming : Je précise que si je réagis à tes propos c´est parce que je les trouve excessifs
"Ces enfants qui deviendront + tard des adultes lesbiennes ont été conditionnées, elles aussi, dans la soumission à ces normes. La sécession que constitue le lesbianisme assumé n'efface pas tous les effets du conditionnement. Le modèle monogame sécuritaire ainsi que les préjugés de l'Eternel Féminin imprègnent encore la vie des lesbiennes à leur insu."


fleming : je me dis que nous sommes toutes et tous différents. Penser que nos différences puisent leur raison d´être dans l´endoctrinement est selon moi nier les différences de natures de chacun des êtres.

Non, je ne dis pas que nos différences puisent leur raison d'être dans l'endoctrinement. Il n'est pas outrancier de constater que nous naissons tous et toutes dans un système à dominance hétéronormée et phallocrate. C'est un déjà-là à partir duquel on est positionné d'office, qu'on le veuille ou non. Ce que tu appelles les "différences de natures" de chacun des êtres n'échappe pas aux interactions avec le système, que ce soit pour l'entériner sans résistance ou le contredire inconsciemment ou consciemment. Je trouve aussi dangereux d'utiliser le mot "nature" quand il s'agit de penser les sociétés humaines. L'argument naturel tend à interdire toute mise en question ; à faire accepter par exemple un ordre social injuste organisé par ceux qui se perçoivent comme appartenant à une classe de "bien-nés"…
quand tu "dénigres" la monogamie, parce que c´est la dénigrer que de la placer sous l´ordre de l´endoctrinement.
On est écrit tous EN SITUATION. Il n'existe pas de point objectif et neutre à partir duquel on pourrait s'exprimer "scientifiquement" sur une question. Toute démarche scientifique aussi "honnête" soit-elle s'enracine dans un fond idéologique.

Reconnaître aussi le mystère de l'amour ne revient pas à célébrer la Nature. C'est reconnaître qu'une part de nos comportements échappe à tout modèle théorique. Cela ne signifie pas qu'on doive renoncer à comprendre, bien au contraire.

Ce que je ne trouve pas utile c´est de débattre sur les raisons que chacunes et chacuns ont de vivre de facon monogame ou polyamoureuse.
Ben si, je trouve ça utile de mettre en route de la pensée. Ça empêche de se laisser complètement écraser...
Ce n´est pas parce que les uns veulent vivre sans avoir à se justifier qu´il leur faut déconstruire les raisons des autres à vivre différemment.
Un peu quand même ! Les déconstructions sont porteuses d'avancées sociales et politiques (abolition de l'esclavage, suffrage universel, code du travail, égalité des droits, etc.)
Cette attitude est un peu comme si on considérait par exemple l´homosexualité comme signe de liberté et l´hétérosexualité comme pur conformisme.

Ce serait nier qu´il y a des personnes vraiment hétéro, point du moins au moment où elles le sont parce que tout bouge, tout est fluide... il n´empêche, accepter l´hétérosexualité d´une personne est la moindre des choses qu´on puisse faire si on veut que l´homosexualité le soit aussi. Même chose pour la monogamie et les polyamours.
Pouvoir vivre librement ses pratiques sexuelles entre adultes consentants est le seul signe de liberté qui vaille. Bien entendu l'homosexualité n'est pas davantage un gage de liberté que l'hétérosexualité est synonyme de conformisme. On a le droit de se sentir libre ou "fluide" dans une orientation sexuelle qui ne varie pas.

Le sujet de la discussion de départ porte sur l'invention de la liberté au coeur des relations amoureuses…
Silverring : O n a peu de représentations de personnages dont le devenir heureux, ou pas ne passe pas par une mise en couple durable, et monogame.

Je propose un distinguo sur la monogamie pour justement tenter d'éclairer la pauvreté des représentations en matière de sexualité.



leming : chacune pense ce qu´elle veut, je crois que ce n´est pas vraiment un domaine dans lequel je voudrais débattre.

filigrane : tu as néanmoins posté plusieurs interventions dans cette discussion (en 2012) que tu as par la suite effacées... changement de programme ?


leming : je ne comprends pas ce parallèle que tu fais, la discussion passée portait sur autre chose.

Il se trouve que l'un de tes anciens posts a échappé à ta manie de l'effacement…

http://www.univers-l.com/forum2/viewtop ... 66#p195283

Nous parlons de nos vieux jours comme si c´était évident que nous viellirons ensemble, mais pas que toutes les deux. Elle garde une relation très proche avec l´homme avec qui elle vient de se séparer, et est fraichement amoureuse d´un autre homme, moi de deux autres femmes. Avec l´une je peux enfin vivre la sexualité qui me correspond, et avec l´autre, mon aspiration spirituelle. Je ne vois aucune hiérarchie dans mes sentiments amoureux, ils sont forts, je me sens liées à ces femmes. Je me sens aussi libre pour en aimer d´autres.
J´ai répondu au test "célibataire" parce que je ne suis pas en couple...
Y a-t-il parmis vous des forumeuse qui vivent de facon... non-conventionnelle? ou suis-je une extraterrestre

Sur quoi donc portait ta réflexion sinon précisément sur le sujet dont nous sommes en train de débattre ?

Édit :
@ Silverring : merci à toi d'avoir proposé ce sujet - et entièrement d'accord avec ton style de questionnement.
(j'irai visiter tes liens)
On peut aussi reconnaître la liberté de chacun de ne pas se poser de question, c'est certain.
Est-ce bien une "liberté" de ne pas se poser de question ? J'ai des doutes ! :roll:
Modifié en dernier par filigrane le mer. 12 juin 2013 11:19, modifié 3 fois.

Fleming

Re: Couple(s) et vie affective

Message par Fleming »

Silverring a écrit : S'interroger ne signifie pas présumer de la réponse.
voilà ce que je retiens de cet échange et que je souligne donc.

Fleming

Re: Couple(s) et vie affective

Message par Fleming »

filigrane a écrit : Ce n'est d'ailleurs pas la seule modification que tu as apporté après coup à ton post initial : ce qui suit n'était pas édité quand je t'ai répondu la première fois. Ce qui tendrait à me faire passer pour malhonnête ou inattentive (merci pour le tour de passe-passe).
je vais quand-même répondre à cette idée absurde comme quoi je t´aurais tendu un piège... Tu remarqueras qu´en bas de mon post en question n´apparait pas écrit que mon post a été édité, il n´y a qu´à voir d´ailleurs l´heure à laquelle nos deux posts ont été postés: tu écrivais déjà/encore le tien quand j´éditais le mien. Il n´y a là aucun piège.

filigrane

Re: Couple(s) et vie affective

Message par filigrane »

Au temps pour moi !

(et désolée d'avoir involontairement écorché ton pseudo dans le flux des citations)

Fleming

Re: Couple(s) et vie affective

Message par Fleming »

il n´y a pas de problème.
Filigrane, n´aurais-tu pas envie d´aller écrire quelques mots dans le topic Présentation? histoire de faire connaissance avec tout le monde? ;)

Silverring

Re: Couple(s) et vie affective

Message par Silverring »

http://www.barbieturix.com/2013/08/11/p ... ours-poly/

Un article sur le thème chez Barbieturix :mrgreen:

Répondre