"Chez Peace and Chris", le nouveau bistrot du coin !

[Sperenzae]

Salut Sperenzae,
Pourrais tu donner des exemples ?

J'en avais volontairement pas mit dans mon post... Zut!
Selon moi l'art est subjectif, peut heurter une personne comme en extasier une autre. Parce que tout art est imprégné de message. Les arts sont vastes en plus.
Alors des exemples : les moyens artistiques qui ont été mit en oeuvre à des fins de propagandes nazis (je vais vraiment finir par croire à la règle du point de Godwin). Les films fascistes produits n'ont pas servi l'humain. Les affiches de prosélytisme n'ont pas servi à l'équité.
Plus actuellement, ces artistes..groupe de pignouf.. que des femmes en plus... (désespoirs - moi qui croyait vraiment qu'on pouvait être l'avenir de l'Homme-).. qui chantent à la gloire du racisme ne rendent service à personne (je donnerais pas leur nom, elles s'appellent un synonyme de voleuse, j'veux pas leur faire des vues sur YouTube).

Mais finalement c'est selon ma sensibilité.

[apache]

Merci Sperenzae,

Je comprends ce que tu veux démontrer. Mais au départ, l’art est l’expression émotionnelle d’une seule personne, ensuite il devient un moyen de communication qui relie ou délie les personnes. On revient au topic du monstre artiste. Et l’émotion de l’artiste lui appartient, quelle retentisse chez les autres pour le « bien ou le mal » qui sont des visions personnelles à leur tour, l’artiste ne peut pas toujours le mesurer de son vivant et s’il a l’opportunité de le mesurer de son vivant, que fait il de cela ? En prend il conscience, se défait il de cette conscience en relâchant ses oeuvres ? En d’autres termes, donne t’il plus d’importance à ce que devient son oeuvre plutôt qu’à l’oeuvre elle même, à ce qu’elle lui a donné comme bien, comme mal, lors de sa conception. L’art est il ce qu’on en fait, ce qu’il devient ou ce qu’il est ?

Tu vois quand je dis avoir été saisie par l’image des Mariannes, le tableau ne m’aurait pas captée autant sans la position frontale face aux CRS, donc les CRS font partie de cette image saisissante, enlève les du tableau et ça change tout. Pour moi, elle est là l’expression artistique

Je ne sais pas de qui tu parles à la fin de ton message et c’est dommage parce que j’aime être vierge face à un art, même si toi tu vas le considérer comme mauvais, injuste, je crois que pour le « neutraliser », il faut ne pas lui donner de portée, sinon ça revient à le renier en tant qu’art. Si tu veux bien, je regarderai et écouterai et je te dirai ce que perçois.

[Sperenzae]

Apache,

Alors je lis et je suis d’accord avec ce que tu dis.
Mais, il en fallait bien un... Dans le cadre de la propagande, je pense que l’art était d’abord pensé comme un moyen de communication avant d’être pensée comme expression émotionnelle de l´artiste la produisant.
Parce que l’image est universel.

Pour ce qui est des Mariannes, je suis entièrement d’accord. Et je pense même que c’était l’objectif artistique de la/ces performeuse/s.

Je parle d’un groupe qui s´appelle les Brigandes, des fadas..(c’est mon avis)

[schpountzette]

Mais au départ, l’art est l’expression émotionnelle d’une seule personne, ensuite il devient un moyen de communication qui relie ou délie les personnes. On revient au topic du monstre artiste. Et l’émotion de l’artiste lui appartient, quelle retentisse chez les autres pour le « bien ou le mal » qui sont des visions personnelles à leur tour, l’artiste ne peut pas toujours le mesurer de son vivant et s’il a l’opportunité de le mesurer de son vivant, que fait il de cela ? En prend il conscience, se défait il de cette conscience en relâchant ses oeuvres ? En d’autres termes, donne t’il plus d’importance à ce que devient son oeuvre plutôt qu’à l’oeuvre elle même, à ce qu’elle lui a donné comme bien, comme mal, lors de sa conception. L’art est il ce qu’on en fait, ce qu’il devient ou ce qu’il est ?

Intéressant.

[Fleming]

merci pour cette discussion intéressante, je rebondis juste sur cette idée d´Apache

Et l’émotion de l’artiste lui appartient, quelle retentisse chez les autres pour le « bien ou le mal » qui sont des visions personnelles à leur tour,

l´idée, si je comprends bien, que la perception de l´art est personnelle, propre à chaque individu. Je ne le crois pas, et j´ai tout de suite eu à l´esprit cette photo de Picabia:



je la trouve très pertinente

[apache]

Bonjour Fleming,

Tu amènes ici une approche différente. Aimer ce qu'on a pas vu, ni entendu relève presque de l'irrationnel, presque. Pour le sujet de l'interprétation personnelle, c'est réel, prends ne serait ce que deux personnes, mets les en face d'une oeuvre et elles ne verront pas la même chose. Mais et je suis complètement en accord avec Schpountzette (avant qu'elle ne retire à nos yeux son écrit ) l'interprétation, ce n'est pas ce qui est recherché par un artiste lorsqu'il est à l'intérieur de son oeuvre.

Sperenzae, j'ai écouté et puis lu ce qui a trait à ce groupe de gonzesses. J'ai souri, je ne sais pas si l'information est réelle, mais elles se seraient formées au moment de la manif pour tous, si c'est réel, je me suis dis que la cristallisation de la haine autour de la liberté des homos, leur a permis de se révéler. Je préfère la visibilité même si elle est merdique. En même temps, j'ai un peu de mal à les considérer comme des artistes, puisqu'elles ne sont que dans la répétition chantée d'une idéologie politique. Bien des artistes sont militants et ont écrit des chansons, des textes pour transmettre leurs convictions politiques, mais, la plupart n'ont pas été que ça dans leurs carrières. Pour elles, je ne m'inquiète pas, elles ne feront ni des émules, ni des tubes parce qu'elles n'ont qu'un seul registre à leur "art". Et puis le nom de leur groupe, me fait penser aux flics déguisés, masqués qui se sont livrés à des pillages orchestrés par le castagneur sieur de l'intérieur.

[CuninaSpesStimula]

Non mais Scrameuhmeuh, voyons ! C'est quoi ce surnom ridicule ??!!

Ben moi j'aime bien, j'trouve que ça te va bien.

[Scrameustache]

Non mais Scrameuhmeuh, voyons ! C'est quoi ce surnom ridicule ??!!

Ben moi j'aime bien, j'trouve que ça te va bien.

En même temps, de la part de quelqu'un qui s'appelle Cuni...

[CuninaSpesStimula]

Ah mais moi je suis très fière de mon nom, aucun problème ! : )

[Fleming]

Scrameuhmeuh? j´ai loupé un échange là, mais j´ai bien ri

bonsoir Apache,
je suis d´accord avec toi pour ce qui est de la subjectivité des individus pour un même phénomène vécu au même moment, et cependant, il est clair pour moi qu´il existe un "esprit du temps" qui fait qu´un groupe d´individus va focalisé son attention sur ceci-celà et pas sur autre chose, même si pour certaines personnes du groupe ce sera celà et pour d´autres ceci... aucun-e d´entre ces individus ne va relever un truc qu´une personne 20 ans plus tard ou plus tôt aurait fait... Je ne sais pas si je suis clair, je trouvais que l´exemple de Picabia était parlant
Je relativise juste la notion de subjectivité personnelle, car nous portons tous l´empreinte de notre culture, de notre époque, la subjectivité perso a ses limites... je disais ca et je m´en vais